贤愚千载知谁是？满眼蓬蒿共一丘 荒冢荒坟、野坟 蛰动物冬眠

贤愚千载知谁是？满眼蓬蒿共一丘。

荒冢：荒坟、野坟。

蛰：动物冬眠。

人乞祭余：出于《孟子》里的名篇。《齐人有一妻一妾》，故事说齐国有一人每天出外到坟墓上乞食祭品，饱食回家后却向妻妾夸耀是别人请客，最终妻妾查明，羞愧而相泣于中庭。后用以讽刺恬不知耻，以卑鄙的手段追求富贵功名的人。

士：指春秋时晋国高士介子推，他“割股奉君”扶持晋文公成一代霸主，但隐居绵山宁愿被烧死也不愿再出仕。寒食节即为纪念其人。

【评析】　相比上面赵鼎的《寒食》诗，赵鼎再现的是南宋前期的时代悲剧，抒发得更多的是个人身世的感怀和时代的悲愤。而黄庭坚的这首诗，则超越了小我的思考，直面人生的生死。该诗写于宋徽宗崇宁二年（1103）之后，当时黄庭坚被贬到广西宜州，没过多久就去世了，但在这个离他生命尽头不远的清明节，他却提出了这个生死的大问题，但是没给出答案。

诗歌的前两联写清明时节的景物和春天的勃郁生机，并且在首联中的景物中就暗含了生与死的鲜明对比。“佳节清明桃李笑，野田荒冢自生愁”，这两句是清明的实景，一方面是春回大地，桃李盛开；一方面是野田荒冢，满目生愁。景物很鲜明，又正是人生生死的两面。虽然诗人只是写眼前实景，但在清明这个特殊的时刻，“桃李”与“荒冢”将这人生的两面直接呈现在我们面前，让人无法回避。

颔联写春天的生机，气势不凡，刚柔相济。春雷惊醒了蛰伏一冬的龙蛇，春雨滋润着郊原上的草木。“动”字“柔”字，一雄强一温婉，一阳刚一阴柔。这一联概括性很强，不妨展开来想象：天地在旋转，江河在奔流，龙蛇惊起，花树争荣，即便小草柔丝，一切都生机萌动，欣欣向荣。

前两联写眼前清明景象，写勃勃生机；后两联则直面生死发问，和前两联也构成一组“生时种种”与“死后归一”的对比。颈联直接推出两种完全对立的人生态度，用典贴切、生动、醒目。“人乞祭余”符合清明时节家家献祭的情境，而“士甘焚死”正是寒食的来历，合情合景，毫不生涩。更重要的是两者放在一起：乞食祭品还要炫耀于妻妾的齐人，抱树焚身死而不改其志的介子推；贪鄙低俗之人与清高正直之士；到底哪种选择正确？哪种选择错误？人生的价值又在何方？

“贤愚千载知谁是？满眼蓬蒿共一丘。”我不知道黄庭坚的这两句诗，是在感叹人生无常、贤愚无分，还是仅仅以感慨的语言对生死提出质问。同样是人，为什么生命的选择却如此天差地别，而死后都不过是白骨一堆，黄土一抔，孤坟一座，蓬蒿一丛。悠悠苍天，惶惶千载，到底谁贤谁愚，谁是谁非，当时有谁能够分清？千年后又有谁还会去分辨？

其实，黄庭坚已经不是第一次提出这样的问题了，他的《次韵王荆公题西太乙宫壁》中云：“风急啼鸟未了，雨来战蚁方酣。真是真非安在，人间北看成南。”一直关注生死是非的黄庭坚，应该对这一问题已经有深刻的思考吧。我们更倾向诗人在此只是故意提出这样一个疑问，去引起每一个读者的思考。而他自己，应该早已有了正确的答案。

这首诗最显著的特色是对比和用典。前两联和后两联形成生死大对比。前两联中第一联写景中暗含生死小对比，第二联写景中阳刚和阴柔既有小对比，又相辅相成。后两联中，第三联两种人格直接尖锐对冲，尾联引出的也是贤与愚的对立思考。全诗用典贴切、自然、深刻，毫无江西诗派末流的弊病，让人感慨中华语言文字妙不可言。

清明　高菊卿

南北山头多墓田，清明祭扫各纷然。

纸灰飞作白蝴蝶，泪血染成红杜鹃。